Stowarzyszenie Radiofonia komentuje oświadczenie rektorów i stawia 77 pytań

Czytaj także: "Nie" dla przejęcia Radiofonii przez RMF. Stowarzyszenie chce odwołania rektorów

Przypomnijmy. Zlikwidowana decyzją rektorów szkół wyższych Radiofonia, od poniedziałku 8 lipca nadaje ponownie w eterze. Nie jest to już jednak akademickie radio. Częstotliwość przejęta została przez RMF FM w atmosferze kontrowersji.

- Zadajemy 77 bezpośrednich pytań. Odpowiedzi na nie powinny, naszym zdaniem, finalnie wyjaśnić trwający spór. - tłumaczą przedstawiciele Stowarzyszenia. Publikujemy ich treść w całości poniżej.

PYTAMY O SYSTEM

1.Dlaczego według Panów pojedyncze uczelnie w innych miastach są w stanie samodzielnie utrzymać rozgłośnie akademickie, a w Krakowie nie potrafi temu od lat podołać aż 11 uczelni plus Polska Akademia Umiejętności?
2.Dlaczego nie są w stanie przyznać się Panowie, że sama struktura Fundacji Krakowskiego Radia Akademickiego Żak - zaprojektowana nota bene przez uczelnie - jest nietrwała skoro doprowadziła do rozpadu już czterech rozgłośni akademickich (Rak, Żak, eX FM i radiofonia) i zamiast zająć się jej reformowaniem zrzucają Panowie winę za wszystkie niepowodzenia na redakcję?
3.Dlaczego nie potrafią się Panowie porozumieć tak, aby istniało jedno, konsekwentnie wspierane akademickie centrum medialne (radio, telewizja, internet) skoro doświadczenia z innych polskich miast od lat wskazują, że to jedyny sposób by działać skutecznie, także pod tak uwielbianym przez Panów względem finansowym? Czemu zamiast tego niszczą Panowie coś co mogłoby być zalążkiem takiego rozwiązania i budują dziesiątki lokalnych inicjatyw które z racji marnej struktury organizacyjnej za którą Panowie są odpowiedzialni zamiast współpracować, konkurują ze sobą? (chodzi o radia internetowe poszczególnych uczelni, własne platformy streamingowe do transmisji wydarzeń, kroniki, TV internetowe itp.)
4.Dlaczego wskazując Panów zdaniem osoby odpowiedzialne za sytuację w Radiofonii konsekwentnie pomijają Panowie Prezesa Fundacji Macieja Okonia, który przecież kierował tym podmiotem w ostatnim czasie? Jakie tak niebywałe osiągnięcia ma na swoim koncie Maciej Okoń, że zasługuje na inne traktowanie?
5.Czy jakiekolwiek znaczenie, poza retorycznym, ma dla sprawy – w której protestujemy przeciw udostępnieniu częstotliwości akademickiej komercyjnemu nadawcy – to, kto był odpowiedzialny za finansowanie Radiofonii przez ostatnie lata?
6.Czy są w stanie Panowie ujawnić jakikolwiek wiążący prawnie dokument, z którego wynika tak ochoczo przez Panów cytowana kwota “miliona złotych” którą miała rzekomo kosztować rocznie Radiofonia?
7.Dlaczego nigdy od 2009 roku żaden z rektorów nie wyznaczył w profesjonalny (mierzalny) sposób celów (finansowych, słuchalności, jakichkolwiek innych) jakie miała osiągać Fundacja a teraz obwinia się redakcję, że nie spełniła pokładanych w radiu oczekiwań?
8.Dlaczego tolerowano przez lata sytuację ewidentnego konfliktu interesów, w której Prezes Fundacji jest jednocześnie pracownikiem jednej z 11 uczelni wchodzących w skład Rady Fundacji? W jaki sposób takie umocowanie tej osoby miało według Panów przyczynić się do tworzenia ogólnośrodowiskowego radia akademickiego niezdominowanego przez jedną z uczelni i umożliwić rzetelne, obiektywne rozliczanie jej z efektów kierowania Fundacją?
9.Dlaczego żaden z Panów, kierując organem nadzoru nie zareagował nigdy na ewidentnie patologiczną sytuację w której Prezes Fundacji miesiącami nie był zdolny do powołania redaktora naczelnego rozgłośni?
10.Czy aby na pewno takie same kryteria finansowe stosują Panowie do oceny działań innych swoich podwładnych czy może jednak posiłkują się Panowie pozornie merytorycznymi argumentami by jakkolwiek uzasadnić polityczną ze swojej natury decyzję? Jeśli w Panów opinii nie mamy racji, jakie są dla przykładu kryteria ewaluacji kampanii promocyjnej Jagiellonix? (film ma raptem 17 tys. wyświetleń na YouTube) Jakie metody zostaną użyte do oceny rentowności planowanego studia nagrań na AGH?
11.Dlaczego powołują się Panowie na niskie wyniki słuchalności Radiofonii, skoro – jako naukowcy – zdają sobie Panowie sprawę z wagi przyjętej metodologii, którą w tym wypadku były badania prowadzone przez telefony stacjonarne, z których – jak powszechnie wiadomo – młodzi ludzie nie korzystają?

PYTAMY O REAKCJĘ NA NASZ LIST OTWARTY

12.Dlaczego w swojej odpowiedzi zbywają Panowie milczeniem niewygodne dla Was sprawy, takie jak nieprzejrzysty proces likwidacji Fundacji czy niedotrzymywanie procedur z nim związanych, w zamian bezpodstawnie oskarżając nas o czyny niezgodne z prawem? Czy jedyne na co Panów stać w takiej sytuacji to takie zabiegi jak oczernianie drugiej strony?
13.Czy skoro według Panów oświadczenie Stowarzyszenie przywłaszczyło sobie dorobek Fundacji, powiadomili Panowie już organy ścigania czy też należy po prostu traktować to jako nic nieznaczący zabieg retoryczny?
14.Dlaczego manipulują Panowie faktami pisząc, że UJ i AGH zawsze najmocniej wspierały Radiofonię, skoro to wsparcie pochodziło od poprzednich władz uczelni, a sami Panowie od początku swojego urzędowania utrzymywali, że radio należy zamknąć i gdy na początku 2013 r. poszczególne uczelnie deklarowały wsparcie dla rozgłośni, UJ i AGH odmówiły tego wsparcia?
15.W którym konkretnie miejscu naszego listu otwartego wykazujemy się według Panów nieznajomością prawa i dlaczego? Czy taki mentorski ton oznacza zarazem, że Panowie znają je aż tak dobrze, że w Panów opinii upoważnia to Panów do naginania go przy procesie likwidacji Fundacji?
16.Dlaczego sugerują Państwo brak dialogu z naszej strony, skoro to Panowie usiłowali ignorować temat w mediach, nie byli łaskawi poinformować kogokolwiek z redakcji o wzniowieniu nadawania i wcześniej nie wywiązali się (lub robili to w wymijający sposób) z obowiązków wynikających z ustawy o dostępie do informacji publicznej gdy poproszono o informacje dotyczące procesu likwidacji Fundacji?
17.Dlaczego w odpowiedzi przywołują Panowie głównie nieistotne fakty takie jak kwestie sprzętu wartego góra kilkaset złotych nie koncentrując się na zasadniczej treści problemów takich jak ewidentne naginanie prawa przy likwidacji Fundacji czy konsekwencjach – także prawnych – umożliwienia komercyjnemu podmiotowi prowadzenia rozgłośni akademickiej?
18.Czy nie uważają Panowie, że zgłaszanie jakichkolwiek pretensji do niezbywalnych osobistych praw autorskich redaktorów Radiofonii do swojego dorobku jest co najmniej nieeleganckie, a ponadto prawnie nieuzasadnione?
19.Czy nazywanie „sprzętem radiowym” użyczonych bezpłatnie Stowarzyszeniu trzech niekompletnych statywów mikrofonowych i jednego wzmacniacza słuchawkowego, to nic innego jak zniekształcanie obrazu sprawy, co więcej - dość niewyszukany chwyt retoryczny?

PYTAMY O PROCES LIKWIDACJI FUNDACJI

20.Dlaczego publicznie ogłoszonym i medialnie nagłośnionym powodem likwidacji Fundacji są finanse, a formalnie w uchwale Fundacji zgłoszonej do KRS wyczerpanie celu?
21.Jakim cudem, skoro wiosną br. cel działania Fundacji się wyczerpał, nagle pojawił się on znowu pod wpływem komercyjnego, zewnętrznego podmiotu?
22.Jaka jest podstawa prawna do zawieszenia przez Zarząd procesu likwidacji Fundacji?
23.Czy skoro Panowie pomijają to w swoim oświadczeniu, uważają Panowie, że zapowiedź likwidacji i zwolnienie z tego tytułu wszystkich pracowników, a następnie ogłoszenie po kilku tygodniach dalszej działalności nie budzi wątpliwości prawnych ani etycznych?
24.Czy w sytuacji, gdy likwidacja Fundacji jako przyczyna wypowiedzeń dla pracowników ewidentnie okazała się nieprawdziwa, czy wypowiedzenia te zostaną unieważnione, a pracownicy przywróceni do pracy? Jeśli tak, kiedy to nastąpi?
25.Dlaczego Fundacja nie powiadomiła w terminie Krajowego Rejestru Sądowego o likwidacji Fundacji?
26.Dlaczego Fundacja nie powiadomiła Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o postawieniu Fundacji w stan likwidacji?
27.Czy niepoinformowanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz niedotrzymanie terminu poinformowania Krajowego Rejestru Sądowego o likwidacji Fundacji nie stanowi dowodu, że rzeczywiste zamiary likwidatora były inne i do likwidacji wcale miało nie dojść?
28.Ile czasu (konkretnie) według Panów, jako osób kierujących organem nadzoru, powinna trwać likwidacja Fundacji?
29.Czy przyznają Panowie, że proces niedoszłej likwidacji radia może wzbudzać podejrzenia i wątpliwości, zwłaszcza w sytuacji, kiedy ciągle odmawiają Państwo wytłumaczenia tego co działo się za kulisami?
30.Kiedy naprawdę została zaplanowana likwidacja Fundacji? Czy taka decyzja może mieć związek z faktem, że Radiofonia została pod pretekstem remontu lokalu pozostawiona bez siedziby a obecnie to miejsce zajmują inne podmioty powiązane z AGH?

PYTAMY O DALSZE PLANY WOBEC MEDIÓW AKADEMICKICH

31.Dlaczego porównują Panowie Radiofonię z pięcioma rozgłośniami internetowymi, wiedząc na podstawie materiałów, które Państwu dostarczono, że ich łączna słuchalność nie zbliża się nawet do słuchalności Radiofonii w samym tylko Internecie?
32.Dlaczego zbywają Państwo milczeniem listę otrzymanych przez nas nagród, ilość wspierających nas i współpracujących z nami instytucji, liczbę zorganizowanych przez nas atrakcyjnych wydarzeń w przestrzeni miejskiej? Czy któraś z rozgłośni internetowych, na które się Panowie powołują, może pochwalić się takim dorobkiem i budową aż tak dużej społeczności?
33.Na czym polega rzekomy “dynamiczny rozwój rozgłośni internetowych poszczególnych uczelni”? Czy dysponują Panowie danymi, które mogłyby o tym świadczyć?
34.Dlaczego kompletnie pomijają Państwo dużo bardziej adekwatne porównania do innych rozgłośni akademickich w kraju, które przy podobnych budżetach osiągają podobną słuchalność?
35.Czy również zamierzają Panowie rozwiązać wspomniane rozgłośnie poszczególnych uczelni jeśli nie zwiększą słuchalności lub nie będą bardziej rentowne? Jaki poziom słuchalności oraz jaki wynik finansowy będą Panów zadowalały?
36.Jaką funkcję i jaki zakres obowiązków (formalnie i realnie) ma pełnić dotychczasowy Prezes Fundacji, Maciej Okoń w nowym układzie w którym radio akademickie ma być współtworzone z Grupą RMF?
37.Dlaczego pozostawiają panowie Fundację w rękach Macieja Okonia, który jest odpowiedzialny za zarządzanie nią w ostatnich latach, co zgodnie z publicznymi wypowiedziami Rzecznika AGH, Pana Bartosza Dembińskiego z kwietnia b.r., było realizowane nieprawidłowo i stało się jednym z głównych powodów decyzji o likwidacji Fundacji?

PYTAMY O NEGOCJACJE Z GRUPĄ RMF

38.Czy są Państwo skłonni - w celu wprowadzenia transparentności działań związanych z tą sprawą - ujawnić pełną treść umowy jaką podpisała Fundacja ze spółką Multimedia oraz treść wszelkich innych umów dotyczących tego partnerstwa zawieranych przez inne podmioty powiązane z Fundacją oraz Grupą RMF?
39.Skoro “obowiązkiem rektorów jest jednak dbałość o pieniądze publiczne”, to czy gospodarnym jest najpierw wydawanie setek tysięcy złotych by odzyskać częstotliwość 100,5 FM w 2009 r. z rąk komercyjnej spółki i wchodzenie w podobny układ kilka lat później?
40.Dlaczego w swoim oświadczeniu mieszają Panowie kluczowe dla sprawy pojęcia „posiadania” i „wykorzystywania” koncesji, co wprowadza opinię publiczną w błąd?
41.Czy przypisywanie nam twierdzenia, że koncesja została przekazana innemu podmiotowi (choć wiemy, że nie ma takiej prawnej możliwości), nie jest jedynie chwytem retorycznym, mającym na celu zdyskredytowanie nas i naszej akcji?
42.Skoro, jak twierdzą Panowie, Grupa RMF będzie w nowej stacji „odpowiedzialna za sferę techniczną nadawania, obsługę reklamowo-marketingową oraz współtworzenie programu w paśmie 100,5 FM”, to jakie zadania - poza formalnym utrzymywaniem wykorzystywanej przez Grupę RMF koncesji - miała będzie Fundacja?
43.W jakim zakresie (mierzonym dziennym czasem nadawania audycji słownych) nowa rozgłośnia będzie tworzona przez członków środowiska akademickiego, rozumianych jako studentów i pracowników naukowych uczelni?
44.Czy obecna sytuacja, w której niemal wszystkie dziedziny działalności radia są kontrolowane przez zewnętrzny podmiot, a podmiotowi koncesjonowanemu pozostaje jedynie administrowanie tym stanem rzeczy nie jest sprzeczna z Art. 38. ust.2 pkt 4 ustawy o radiofonii i telewizji mówiącym, że można cofnąć koncesję jeśli nadawanie de facto prowadzi inny podmiot niż koncesjonariusz?
45.Skoro Fundacja nie zatrudnia obecnie żadnych dziennikarzy i pracowników merytorycznych poza asystującą Prezesowi dyrektor finansową, to czy obecnie na częstotliwości 100,5 FM nadaje wyłącznie komercyjny podmiot, a Fundacja nie wpływa na kształt emitowanego programu?
46.Kto w tym momencie odpowiada za zgodność programu nadawanego na 100,5 FM z nadaną koncesją i przepisami prawa? (proszę wymienić te osoby z imienia, nazwiska, funkcji oraz nazwy pracodawcy)
47.Kto pełni rolę redaktora naczelnego nowej rozgłośni nadającej obecnie na 100,5 FM?
(proszę wymienić te osoby z imienia, nazwiska, funkcji oraz nazwy pracodawcy)
48.Kto w tym momencie czuwa nad techniczną stroną emisji programu na 100,5 FM? (proszę wymienić te osoby z imienia, nazwiska, funkcji oraz nazwy pracodawcy)
49.Kto dobiera muzykę, którą możemy obecnie usłyszeć na 100,5 FM? (proszę wymienić te osoby z imienia, nazwiska, funkcji oraz nazwy pracodawcy)
50.Czy są Panowie świadomi faktu, że w wyniku poprzedniej współpracy komercyjnego podmiotu z Fundacją, partner ten nie miał żadnych zahamowań by zmienić nazwę radia na własną? Dlaczego tym razem miałoby być inaczej?
51.Czy naprawdę nie rozumieją Panowie, że niepoinformowanie w żaden sposób środowiska akademickiego o zmianach na częstotliwości przynależnej temu środowisku oraz tajny charakter rozmów dotyczących tegoż pasma może wielu osobom wydawać się niewłaściwe?
52.Czy sądzą Panowie, że samo nazwanie kogoś „partnerem” załatwia sprawę nierównowagi w udziale w tworzeniu radia i wystarczy do pozbycia się zarzutów o oddanie kontroli nad anteną na zewnątrz?
53.Dlaczego uważają Panowie za "absurdalne" nazywanie przez nas tajnymi negocjacji z Grupą RMF, skoro nikt nas nie poinformował, ze takowe się rozpoczęły i odbywały?
54.Dlaczego manipulują Panowie faktami pisząc o uczestnictwie Pana Bartłomieja Kopcia w posiedzeniach Rady Fundacji, skoro nie jest on członkiem Rady, a zatem uczestniczył w nich bez prawa głosu, co więcej, na posiedzeniach Rady Fundacji w których uczestniczył Bartłomiej Kopeć nie poruszano tematu, który obecnie jest przedmiotem sporu, czyli wykorzystywania koncesji przez komercyjny podmiot?
55.Dlaczego twierdzą Panowie, że redakcja nie sprzeciwiła się negocjacjom z komercyjnym podmiotem, skoro redakcja jednoznacznie wyraziła sprzeciw wobec takich pomysłów na spotkaniu z Prezesem Fundacji, Panem Maciejem Okoniem?
56.Dlaczego twierdzą Panowie, niezgodnie z prawdą, że p.o. Redaktor Naczelny Radiofonii, Pan Bartłomiej Kopeć oraz pracownicy Radiofonii byli informowani o jakichkolwiek negocjacjach Fundacji z komercyjnymi podmiotami? Kiedy i w jaki sposób rzekomo zawiadomili Państwo Pana Bartłomieja Kopcia oraz redakcję o takich negocjacjach?
57.Na jakiej podstawie twierdzą Panowie o tym, jakoby twórcy Radiofonii mieli zostać zaproszeni do rozmów o współtworzeniu nowej rozgłośni? Kiedy i w jaki sposób rzekomo zawiadomili Państwo redakcję i wolontariuszy Fundacji o takiej możliwości?
58.Jakie znaczenie dla sprawy ma przywoływany przez Panów fakt, że nikt z pracowników radia nie został zwolniony przed decyzją o likwidacji? Nawet jeśli to by nastąpiło, jak zamierzali Panowie realizować zobowiązania koncesyjne przed terminem zaprzestania nadawania w związku z likwidacją (31 maja)? Czy to nie jest tak, że utrzymywali Państwo pracowników tak długo, jak byli Panom po prostu potrzebni, a teraz przedstawiają się jako dobroczyńcy którzy dawali im pracę? (nota bene, nie płacąc wynagrodzeń na czas)

PYTAMY O NASZĄ NAZWĘ I MARKĘ

59.Dlaczego sugerują Panowie, że przepisy zewnętrzne zmuszają Państwa do wznowienia nadawania jako Radiofonia, skoro można dokonać zmiany nazwy stacji i wymaga to jednego pisma do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji?
60.Dlaczego nowa stacja rozpoczęła nadawanie na 100,5 FM, skoro zgodnie z prawem miała na to jeszcze dwa miesiące oraz pomimo braku wypracowanej formuły, jak sami Panowie twierdzą? Jaka jest rzeczywista, a nie jedynie deklarowana intencja takich działań?
61.Skoro w swoim oświadczeniu wyrazili Państwo zgodę na zmianę nazwy programu z “Radiofonia” na inny oraz zapowiadają Państwo że “nowy projekt [...] funkcjonował będzie wkrótce już pod nową nazwą”, to czy wniosek o zmianę nazwy programu został już złożony do Krajowej Radę Radiofonii i Telewizji? Jaki jest jego numer referencyjny?
62.Dlaczego oczekiwali Panowie, że Stowarzyszenie Radiofonia wystąpi do Fundacji o pozwolenie na nadawanie pod nazwą nawiązującą do poprzedniej, skoro prawnie nie jesteśmy do tego w żaden sposób zobowiązani, posługujemy się nazwą organizacji “Stowarzyszenie Radiofonia” zarejestrowanej w KRS a zgodnie z Państwa zapowiedziami, rozgłośnia FM o nazwie Radiofonia miała przestać istnieć?
63.Dlaczego zarzucają nam Panowie plagiat w dziedzinie logotypu, skoro a) zostało on zaprojektowany od zera, b) zawiera on wyraźną adnotację “stowarzyszenie”, c) ma 30 wymiennych wariantów sygnetu z czego co najwyżej jeden może być uznany za zbliżony kształtem, d) poprzednie logo nie było zarejestrowane jako znak towarowy, e) według orzecznictwa sądów w podobnych sprawach, sama kombinacja kolorystyczna nie może być uznana za czynnik dostatecznie wyróżniający by w takiej sprawie orzec o plagiacie?
64.Dlaczego określają Panowie jako „bulwersujące” żądanie Stowarzyszenia o przekazanie nam domeny internetowej i zmianę nazwy rozgłośni, skoro w innym punkcie swojego oświadczenia informują Panowie, że wyrażają zgodę na przekazanie nam domeny oraz że zamierzają zmienić nazwę nowej rozgłośni?

PYTAMY O DIALOG

65.Na jakiej podstawie twierdzicie Panowie, że „mamy możliwość wzięcia udziału w tworzeniu nowej formuły radia akademickiego”, skoro nigdy nikt nie przedstawił nam takiej propozycji?
66.Dlaczego zarzucacie nam Panowie niepodjęcie rozmów po wielu miesiącach nieefektywnych prób rozmowy z Panami o sytuacji Radiofonii i półrocznym bezskutecznym przekonywaniu Panów do naszych racji?
67.Dlaczego piszą Panowie, że możliwość współpracy z nową rozgłośnią mają „władze Stowarzyszenia”, pomijając dziesiątki wolontariuszy Fundacji, którzy tworzyli radio akademickie, a teraz są od niego odsunięci?
68.Czy nie uważają Panowie, że skierowane wobec nas zarzuty o „niegodne metody uwłaczające zasadom partnerstwa” są nie na miejscu w sytuacji, w której od dłuższego czasu nie traktują nas Panowie partnersko, doprowadzając do a) zadłużenia Fundacji i w konsekwencji, niewypłacania miesiącami wynagrodzeń; b) pozbawienia nas siedziby pod pretekstem remontu; c) zwalniając zespół z powodu fikcyjnej likwidacji; d) podejmując działania za naszymi plecami; e) ignorując temat w mediach tak długo, jak to było tylko możliwe?
69.Dlaczego zarzucacie nam Panowie niepodjęcie z Panami rozmów w sytuacji, gdy dialog z Panami był praktycznie niemożliwy i moderowany przez Prezesa Macieja Okonia, któremu ciężko zarzucić tutaj bezstronność, szczegóły procesu likwidacji zostały utajnione, a o istnieniu nowej stacji dowiedzieliśmy się przypadkiem, włączając odbiornik?
70.Jak wyobrażają sobie Panowie zainicjowanie dialogu z naszej strony w zaistniałej sytuacji, gdy czujemy się potraktowani z pogwałceniem zasad elementarnego szacunku i nie mieliśmy okazji poznać żadnych szczegółów działań jakie Fundacja podejmowała w ostatnich miesiącach?
71.Czy list otwarty uważają Panowie za niegodny komentarza sposób komunikacji? Czy publiczna debata i próba rozwiązywania w otwarty sposób sporu jest Panów zdaniem niewłaściwa? Jak zatem, według Panów, powinna zareagować w obliczu obecnej sytuacji redakcja Radiofonii?
72.Czy są Panowie gotowi do uczestnictwa w publicznej debacie o krakowskim radiu akademickim, jego misji, celach, zadaniach i oczekiwaniach wobec niego?
73.Czy są Panowie gotowi do uczestnictwa w publicznej debacie o misji uczelni wyższych, celach i wartościach jakim powinny służyć, ich kondycji i przyczynach degeneracji?

WCIĄŻ PYTAMY O ZASADY

74.Czy zdają sobie Państwo sprawę z faktu, że wchodząc w alians z gigantyczną grupą medialną mającą renomę wybitnie komercyjnej, a więc ukierunkowanej na zysk ekonomiczny dają Państwo wyraźny sygnał młodym ludziom, że nie warto robić rzeczy ambitnych, gdyż liczy się tylko i wyłącznie wynik finansowy?
75.Czy akceptują Panowie sytuację, w której Uniwersytet, ostoja świata wartości ponadmaterialnych, zaczyna stawać się graczem biznesowym, stawia na ilość a nie jakość i ulega postępującej komercjalizacji?
76.Czy w przypadku, gdyby nasze zarzuty okazały się słuszne, a podejrzenia sprawdziły się, byliby Panowie gotowi ustąpić z zajmowanych stanowisk lub wyciągnąć konsekwencje wobec Prezesa Fundacji?
77.Czy są Państwo gotowi odstąpić od zawartej z Grupą RMF umowy, a pasmo akademickie przekazać środowisku akademickiemu (nie mamy na myśli Stowarzyszenia), tak by samodzielnie stworzyło nową formułę, skoro dotychczasowa w Panów opinii nie sprawdziła się?

Artykuły, za które warto zapłacić! Sprawdź i przeczytaj
Codziennie rano najświeższe informacje z Krakowa prosto na Twoją skrzynkę e-mail. Zapisz się do newslettera!
"Gazeta Krakowska" na Twitterze i Google+